Špatný směr debaty kolem ČT

V současné době se hledají argumenty pro a proti financování ČT. Zkusím je rozebrat se svého laického pohledu.

Kritika a obhajoba televizní tvorby ČT

Když pominu zbytečnost útoku v inauguračním projevu, tento argument je používán oběma tábory a myslím si, že je to naprostá slepá ulička bez řešení.

Dejme tomu, že by neexistovaly osoby jako je Miloš Zeman, Andrej Babiš, Tomio Okamura, Miroslav Kalousek, Petr Fiala a další... Jakým směrem by se ubíral divácký zájem ohledně zpravodajství ČT?

Nedávno se dlouho držel v topce blog Vladimíra Kroupy na téma oceňování dramat a pesimistických filmů. V něm pan Kroupa vyjádřil svůj názor na filmovou tvorbu, který byl z jedné strany pochválen a z druhé strany zkritizován a o tom to je. Jako plátci koncese a potencionální zaměstnavatelé se nikdy neshodneme na tvorbě ČT, i kdyby byla sebedokonalejší. Jinými slovy vždy bude divácká skupina, která bude nespokojená, proto si myslím, že jde v tomto konkrétním argumentu o slepou uličku.

Vzdělanost obyvatel

Docela mě z řad příznivců ČT zaráží , jak velkou nedůvěru mají ve veřejné školství a učitele - nota bene, když to byli oni, kdo podpořili studenty v protestu omluvenými hodinami. A také mě zaráží jak velkou nedůvěru mají v dostupnou literaturu. Opravdu je někdo přesvědčený, že na vzdělanosti obyvatel stojí a padá Hydepark?

Informovanost obyvatel

V tomto bodě se objevuje argument, abychom jako divácká veřejnost nebyli manipulováni a dostávalo se nám objektivních vyvážených informací. Když pominu fakt, že jsme jako společnost v situaci, že jeden tábor bude vždy trucovitě ignorovat informace z druhého tábora, bez ohledu na fakt, jak je ta informace vyvážená a pravdivá, tento konkrétní argument je v přímém rozporu se zákonem 231/2001 Sb v aktuálním znění od 1.7. 2017, který provozovatelům veřejnoprávních, ale i soukromých televizí nařizuje:

§31

1) Provozovatel má právo vysílat programy svobodně a nezávisle. Do jejich obsahu lze zasahovat pouze na základě zákona a v jeho mezích. 

2) Provozovatel poskytuje objektivní a vyvážené informace, nezbytné pro svobodné vytváření názorů. Názory, nebo hodnotící komentáře musí být odděleny od zpravodajské části.

3)Provozovatel je povinen zajistit, aby ve zpravodajských a politicko - publicistických pořadech bylo dbáno zásad objektivity, vyváženosti a zejména nebyla v celku vysílaného programu jednostranně zvýhodňována žádná politická strana, nebo hnutí, popřípadě jejich názory, nebo názory jednotlivých skupin veřejnosti, a to s přihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a společenském životě.

Zde by oba rozhádané tábory měli projevit trochu soudnosti a přiznat, jak moc byl tento zákon plněn na TV Barrandov (týden s prezidentem) a ČT( Události, komentáře).

4) Provozovatel je ze zákona povinen sestavovat programovou skladbu tak, aby ve svém vysílání poskytoval vyváženou nabídku pro všechny obyvatele se zřetelem na jejich věk, pohlaví, barvu pleti, víru, náboženství atd, atd.....

Jak moc můžeme s jistotou tvrdit, že je veřejnoprávní TV, nebo soukromá TV na základě těchto platných paragrafů nezávislá a svobodná?

Rušení ČT, nebo koncesionářských poplatků, obejití poplatku vyhozením televize

Tady jde spíš o argumentační faul zastánců ČT a nepochopení požadavku, ačkoli musím přiznat, že odpůrci ČT, k této situaci sami přispívají emocemi v diskuzích.

Já osobě a je to jen můj názor, se kterým můžete a nemusíte souhlasit jsem pro zakódování vysílání ČT a zrušení zákonné povinnosti platit poplatky, ale zachování koncesionářských poplatků. K tomuto názoru jsem dospěl právě na základě diskuze a myslím si, že je to kompromis přijatelný jak pro příznivce ČT, kterým by koncesionářský poplatek zůstal zachován, tak pro odpůrce ČT, kteří by se v demokratické zemi dobrovolně rozhodli, jestli chtějí mít programy ČT zakódované, či nikoli. Argumentovat vyhozením televize, kvůli ušetření poplatku může opravdu jen argumentační nuzák, který neví, že například kvůli neplacení poplatku za kanál Discovery, nebo National Geografic, nepotřebuji vyhazovat televizi.

Neinformování veřejnosti v případě krize a bezpečnostní hrozby

Strach, že by divák kódováním kanálu ČT přišel o možnost být včas varován opravdu není na místě.

Výše zmíněný zákon 231/ 2001 Sb v aktuálním znění od 1.7. 2017 pamatuje i na tuto situaci:

§32 Provozovatel je povinen :

k) poskytnout v naléhavém veřejném zájmu státním orgánům a orgánům uzemní samosprávy na jejich žádost nezbytný vysílací čas pro důležitá a neodkladná oznámení v souvislosti s vyhlášením nouzového stavu, stavu ohrožení státu, válečného stavu, stavu kybernetického nebezpečí, nebo opatření na ochranu veřejného zdraví. Odpovědnost za obsah oznámení má osoba, které byl vysílací čas poskytnut.

Ten strach je opravdu zbytečný.

Je škoda, že se debata ubírá směrem rušení ČT a poplatků, ačkoli jde jen a pouze o zrušení zákonné povinnosti. V tomto bodě můžu jen spekulovat, jak moc to ti příznivci s demokracií myslí vážně. Jestli ve vzduchu visí útok na peněženky koncesionářů - po odchodu několika set tisíc uživatelů, kteří si nechají dobrovolně zakódovat signál - je boj za demokracii a svobodu rozhodování více, než podezřelý.