Klaus rauš, Dufek od diskuze utek.

Je celkem jedno jaký je den. Vždy se najde nějaký kontroverzní článek. Třeba je to i můj. Taková je ale pluralita názorů, kterou nemám důvod měnit.

Neotevření diskuze po článkem je soukromá věc pana Dufka, na kterou má právo. Jak toto opatření vnímá čtenář nechám na posouzení jiným. Celý článek je charakterově rozdělen na několik témat. Moje reakce na ně jsou pouze mým osobním pohledem, protože jsem bohužel neměl možnost tento pohled sdělit v diskuzi.

Různorodost obyvatel ČR. Naprosto souhlasím s konstatováním pana Dufka na stav obyvatel ČR. Nicméně musím položit otázku, kterou může odpovědět kdokoli: " Jakou mám záruku, že ta různorodost nebude zničena - kromě SPD a dalších entit, také salafismem a šáriou?

Nic proti náboženství a tolerančnímu patentu, ale doposud jsem nezaznamenal, nějaká opatření na mezinárodní legislativní úrovní, která by zamezila radikálním výkladům Islámu v EU. Teda opatření, která by ihned zavedl každý normální soudný člověk, který nežije v nějaké bruselské bublině, protože ví, že takové výklady jsou v přímém rozporu se základní listinou práv a svobod a mezinárodními právy,zákony a rezolucemi OSN. 

Celkem chápu obavu těch cca 12000 muslimů v ČR, že budou cejchováni a házeni do jednoho pytle. Podobně jsou na tom cikáni (pan Banga promine). Sám za sebe mohu konstatovat, že spoustu slušných cikánů znám. Chodím s nimi do práce a necítím se jimi ohrožen. To ale neznamená, že podceňuji zbylou etnickou menšinu, protože mám s nimi faktické zkušenosti, které mi velí být obezřetný. Chápu i obavu slušných cikánů. Možná právě z obavy, že budou také nálepkováni a cejchováni, dobrovolně vstoupili do hlídek prevence kriminality a asistentů Městské policie. Bohužel podobná muslimská analogie, která by hlídala před salafismem v EU mi chybí.

Legitimita války v Afghánistánu. Zde musím konstatovat a zcela v souladu s názorem pana Dufka se vyhranit proti všem, kteří by si ze svého spasitelského komplexu chtěli dělat živnost.

Proč jsou všichni ti spasitelé zalezlí na IDnes, když se pár tisíc kilometrů odsud bojuje za Prahu, jak vtipně prohlásil Zeman? Já věřím, že kdyby se ti spasitelé, kteří si na vojně odkroutili dva roky, nebo mají modrou knížku, jednoduše sebrali a šli ukázat těm našim nedostatečně - z terčů v Libavé - vycvičeným vojákům, jak se získávají zkušenosti v bitvě, tak se Taliban po 17 letech lekne a uteče zpátky do Pákistánu - odkud vylezl - a všichni si konečně oddychnou.

Jakou přesně logiku má 17 let válka s nepřítelem, který je vyzbrojován a financován spojenci USA? Pokud bych opět bral příměr s Chamberlainem a druhou světovou válkou, tak nevím jaké pěkné věci by se od Chamberlaina dozvěděl Eisenhower, kdyby vyšlo najevo, že Hitler byl v minulosti financován a podporován Eisenhowerem v boji proti Stalinovi a teď je Hitler financován spojenci Eisenhowera. 

Tak samozřejmě, kdo mohl předpokládat, že se mudžahedínové, kteří byli v 80. letech spojenci USA, otočí proti USA? A taková je přesně zahraniční politika USA, ve které jste jednou přítel a jindy nepřítel. V 80. letech byl spojencem USA i Saddám Husajn, který už v té době byl diktátor,sadista a psychopat co používá chemické zbraně. Proč už v 80. letech neexistovala rezoluce RB OSN č. 1441?

Možná v té době byly strategické zásoby ropy přednější, než lidská práva Kurdů, kteří také mohou hezky dopodrobna popsat "pevné spojenectví" s USA. Otázka je jakou roli války v Afghánistánu hrají strategické zásoby železa, ropy a dalších nerostů.

A touto perlou reaguji na poslední téma. NATO: Tak samozřejmě souhlasím, že jsme moc malá země na vojenskou samostatnost a nezávislost. Jenže tato organizace se začíná jevit jako znouzectnost, která se začíná svým chováním blížit k varšavské smlouvě. Pan Dufek sám v závěru článku napsal, že bez spojenců, na které se můžeme spolehnout nemůžeme a nebudeme mít ve světě šanci. Ano souhlasím a dokládám, že ke správnému fungování a směřování NATO potřebujete spolehlivé členy, což se bohužel o USA vzhledem k proměnné spolehlivosti a výše zmíněnému náladovému spojenectví nedá prokázat.