Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Sice jsem se zařekl že u vás nemá cenu dál diskutovat,ale budiž udělám to.Možná to pomůže i někomu jinému.Takže to co Předkládá Chovanec ani trochu nerozšiřuje pravomoc držitele ZP.Vše jakoby nové už zaručuje zákon starý.Takže pokud bude terorista střílet na vánočním trhu do lidí,už teď mám právo ho zastřelit.Podtrženo sečteno tato novinka nedává žádná práva které už běžný držitel ZP momentálně nemá.Proč tedy tento návrh vznikl? Protože po teroristických útocích ve Francii se EK rozhodla sladit postupy při znehodnocování zbraní.Což bylo dáno tím,že například na Slovensku se takto znehodnocená zbraň dala poměrně snadno uvést do střelby-schopného stavu.Nutno podotknout,že s tímto krokem EK jsem souhlasil a dával smysl.Ale EK samozřejmě chtěla utáhnout šrouby ještě více.Nakonec se ze směrnice stal obludný paskvil který například požadoval ZP na airsoftové zbraně(tedy hračky).A nejen to,například muzea by musela zlikvidovat své sbírky zbraní atd.Proti tomuto nesmyslu se zvedla poměrně velká nevole,protože ve výsledku by to znamenalo odzbrojení všech občanů EU.Velice tvrdě vystupovala i ČR,dokonce tak tvrdě,že k nám byl vyslán zástupce EK aby naše politiky přesvědčil. Pak se stalo něco co na naší politické scéně nemá obdoby,napříč celým politickým spektrem panovala shoda,že nová směrnice je absolutní nesmysl.Pak začalo vyjednávání o konečné podobě směrnice.Musím uznat že byla odvedena dobrá práce a většina nesmyslů byla vypuštěna.Ale směrnice dále obsahuje dost absurdit proti kterým vystupují nejen občané,ale i politici(opět vzácná shoda).Jenže teď už je v podstatě hotovo,směrnice bude zavedena a členské státy ji budou muset uvést v praxi.Co teď? Občané/voliči jsou ostře proti,politici jsou proti a EU nám to prostě vnutí? Co z toho udělat národní zájem nebo zakotvit do ústavy,pak bude směrnice podřízená.Nejsem právník,nevím co by tu nesmyslnou směrnici EK legálně vyrušilo.Asi to bude něco co navrhuje Chovanec.Podtrženo sečteno je to cesta jak se bránit nesmyslům z EU.

1 0
možnosti

Kdyby jste pane Skřivan toto napsal už v první reakci na článek a v tomhle normálním slušném kontextu dospělého člověka-diskutéra,mohl jste celé spodní vlákno ušetřit a nemuseli bychom se plácat v žabomyších válkách.Ano i já jsem egoistický pitomec,který nemá rád,když do něho někdo cizí kopne.

Tedy k tomu zákonu.Vy držitelé samozřejmě máte větší přehled o českých i mezinárodních zákonech a normách,než laici,protože tak vám to dává charakter průkazu a vlastně celého kurzu.Já tu EU normu nečetl,nevím kolik má stránek,kolik paragrafů,ale jako laik pragmaticky věřím,že je to první krok v salámové metodě.

Jako laik souhlasím i s prevencí ve formě úderu v místech,kde policie už ze své podstaty nestihne přijet včas-třeba kvůli nedostatku policajtů.Proto nemám nic proti aktivní obraně ze strany záložáků,lampasáků,bývalých policajtů,členů ochranek,myslivců,sportovních střelců,podnikatelů a dalších možných držitelů průkazů a licencí.

Jako laik pokud ale jednou optikou hodnotím práci policie,ať už je jakkoli odvedena dobře,nebo špatně,nemůžu stejnou práci(pokud bude zakotvena v ústavě jedním odstavcem)hodnotit optikou jinou.

Sdružení majitelů zbraní LEX dalo preventivně článek,který přesně vystihuje moji obavu,kterou jsem zmínil v článku.

Rozlišit situaci,kdy střílet.Policajti mají školu na to,aby tu situaci rozlišili v řádu vteřin,dokážou to i soukromí držitelé zbrojních průkazů?V útoku hraje vždycky roli moment překvapení,na který jsou policajti cvičeni,aby věděli,kdy skutečně mají střílet a jsou to vteřiny.Cvičíte se na střelnici způsobem,že se navzájem přepadnete například zezadu,nebo ze zálohy a rozlišujete,kdy jde o skrytou kameru a kdy o obranu zdraví a majetku?To je má konkrétní otázka.

0 0
možnosti

No tak vážení,když čtu ty vaše názorové rádobyznalecké arogantní veletoče,tak jako laik radši budu proti tomuto zákonu,protože mě děsí představa,že jste vůbec prošli psychotesty,když tady vyskakujete jak papíroví čertíci,kteří se neumí kontrolovat.

Pořád tady podsouváte jaké nároky musí splnit žadatel,ale zapomínáte na případy ve vlastních řadách,které se skutečně staly a není to tak dlouho,takže pachatelé splnili stejná kritéria,jako zdejší diskutéři.

Tak naposled splnili jste jiné nároky,než mají policajti,ale chcete mít stejné právo zasáhnout v případě nutnosti a já se ptám,jste na to připraveni?

0 0
možnosti

Já to zjednoduším. I představitelé Interpolu jsou proti odzbrojování občanů a zastávají v podstatě Chovancův názor a to si myslím, že ho v životě neviděli ani na obrázku. Článek je z roku 2015, aby jste si nemyslel, že se jedná o nějakou novinku... http://10news.dk/?p=760

0 0
možnosti

Že vás to ještě baví...

0 0
možnosti

Pane Agulár nebaví.Já jen chci odpovědi na položené otázky.Místo toho se mi pořád dostává pitomého uhýbání,co všechno musí žadatel splnit.Nikomu nechci brát jeho právo na obranu,jen nech podléhat euforii-hurá konečně normální zákon,který se v budoucnu může vymstít,pokud není pořádně ošetřen.

0 0
možnosti

J86a34n 24H70l66e98d57í83k

4. 1. 2017 21:29

ve Švýcarsku mají vojáci v záloze své zbraně doma, myslíte, že Češi jsou debilními vrahy, že by šli do obchodních středisek hromadně vraždit podezřelá individua? K získání průkazu držitele zbraně předchází lékařská prohlídka, která by měla vyloučit osoby s narušeným psychickým zdravím.--- Je potřebí zastavit terorismus při prvním výstřelu a ne, až mrtvých je 25

2 2
možnosti

J31a78n 56P36a76v62e45l

4. 1. 2017 18:00

Bouře ve sklenici vody. EU kapku zpřísnila pravidla o zásobnících do zbraní a hned se píše, že se nám chystají sebrat i vidličky a nože. Existuje tam určitá skupina, která by ráda zakázala i ty nože, ale není dostatečně vlivná.

1 0
možnosti

Pak tedy není nutné žádné zakotvení v ústavě.

0 0
možnosti

Než něco publikuji alespoň se v tom směru trochu vzdělám.Přečtěte si kdo a za jakých podmínek může VLASTNIT a NOSIT zbraň.Tedy zcela dva odlišné pojmy,vy jste to pomíchal dohromady.I sportovní střelci budou dle vás muset mít 1 rok akademie,nebo se to týká těch co mají skupinu k výkonu zaměstnání? Asi ani nevíte o čem zde mluvím že? Chtěl jste vyvolat diskusi ,jenže diskutovat mohou jen lidé kteří o daném problému něco vědí....

1 1
možnosti

No tak slovíčkaření vám v tomto případě moc nepomůže.Skutečnost,že jsem smíchal dvě různé věci ještě neznamená,že nevím z čeho mám obavu.

Až nějaký nevzdělaný ozbrojený občan někoho zabije a změní se veřejné mínění.Vy budete první v řadě,který bude chtít diskuzi,aby se zbraně nebraly.Asi nevíte o čem píšu,že?:-P

1 1
možnosti

J22a82n 64Z87í95m79a

4. 1. 2017 17:31

Milý autore. Chci li o něčem psát, musím to umět definovat přesnými, a smysluplnými formulacemi. Tenhle myšlenkový guláš spíš značí, že nemáte představu co to je nosit a držet zbraň ani zkušenost s nějakou závažnou násilnou situací.

Z MÉHO POHLEDU JE MINISTR CHOVANEC MOŽNÁ BYROKRAT - ALE ZCELA URČITĚ TAKÉ HRDINA. !!

3 3
možnosti

Milý diskutére,klidně se pochvalte jak jste mě nachytal na švestkách co je nosit a držet zbraň.Co se týče zkušenosti s nějakou závažnou násilnou situací,tak takových hrdinů na netu znám hodně.Až k nějaké dojde,tak se krčíte v koutě a čekáte na policajty.Otázka je,jak rychle dokážete tasit,než vám na hlavě přistane popelník?;-D

0 0
možnosti

J49a69n 47H49r83u50z97a

4. 1. 2017 15:15

Než se autore pustíte do blogu prostudujte si laskavě fakta. Zákon, kterým se řídí vyzbrojování občanů se nebude měnit. Žádné hromadné vyzbrojování proto nelze očekávat. Chovanec chce pouze ztížit EU odzbrojit své občany úplně a to tím, že právo držet zbraň bude v ČR ústavní.

7 1
možnosti

S právem jdou ruku v ruce i povinnosti.Právo držet a nosit zbraň mají i policajti,přesto musí mít patřičné vzdělání,takže jsou držitelé zvýhodněni.

Právo držet zbraň skupiny neznamená,povinnost ji mít zavřenou doma. Definice je celkem zřejmá.

0 0
možnosti

EU chce, aby civilisté neměli zbraně. Pokud se civilisté se zbraněmi neprohlásí ústavně za složku obrany státu, tak o zbraně přijdou. A aby byli prohlášeni za obránce, musí být vyhlášen nepřítel státu. Euronewspeak v praxi.

3 0
možnosti

Já jim jejich právo na aktivní obranu neberu,ale chci snížit riziko,že bude střílet člověk,který se k průkazu dostal úplatkem a tím pádem je nebezpečím pro celou skupinu a veřejnost.Také nechci,aby mě bránil člověk,který je ve finále sám odzbrojen,takže svým jednáním sám udělá víc škody,než užitku.

0 0
možnosti
Foto

Pokud chcete jistotu, tak jedinou zaručenou jistotou je smrt.

Někdo říká, že prý i daně, ale v některých státech někteří lidé daně neplatí.

3 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS