Zrušením poplatků by nutně musel sportovní kanál přejít na placenou formu z jistě vyšším poplatkem než 135Kč/měsíc po vzoru Novy,O2 atd. Jsem zvědav jak by odpůrci poplatků byli spokojeni

Na první pohled spásná myšlenka kódované televize má za cíl vnést klid do rozhádaných táborů diváků. Jenže ďábel se jako obvykle skrývá v detailech. Kdo bude vlastníkem ČT (už nebude veřejná), kdo určí výši poplatku (trh? Pak se ČT bude muset chovat tržně stejně, jako jiné podobné kanály, publicistika, politika není zrovna tržní hit.), bude se i přesto sledovat vyváženost (rozpory tedy přetrvají, spíš se vyhrotí)?

ČT a ČR jsou nyní v postavení instituce státu, stejně jako parlament, senát, ČNB, ústavní soud a pod. Spousta lidí s kroky, které instituce činí také nesouhlasí, znamená to, že se jim mají krátit peníze, které jdou z našich daní. Navíc forma daně, prostřednictvím adresného poplatku je mnohem průhlednější, než dotací ze státní kasy. Nejde tedy o to přerozdělovat jinak, někým jiným?

Jiný systém fungování institucí je možné navrhnout, ale bez domyšlení všech dopadů není dobré bořit fungující model.

Na základě čeho docházíte k závěru, že ČT už nebude veřejná? To jsou stále stejné domněnky jako, že u soukromé TV dojde k nepotrestání nevyváženosti. Zákon je stejný jak pro ČT, tak pro Barrandov a pokud rada rozhodne udělit pokutu za nevyváženost, tak bude daná. A tento platný zákon nezmění ani nároky trhu - dokud se zákon nezmění. A pokud se ptáte na výši, kdo ho určil na hodnotu 135Kč, kde už se ozývají hlasy, že je hodnota malá? Trh?

Srovnání ČT s parlamentem a ČNB kulhá na obě nohy. ČT nemůže vydávat zákony, nemůže nařizovat - může pouze vysílat v mezích zákona. Před více jak 50ti lety žádná ČT neexistovala, ale existovaly předmětné instituce. Lidé nekoukali na TV, ale četli knížky a trávili čas venku, takže TV není nutná věc k uspokojování základních životních potřeb a jestli model funguje je další slepá ulička jako tvorba, protože jedna skupina bude tvrdit, že model funguje a druhá nikoli.

Je trošku faulem kritizovat za nevyváženost TV Barrandov právě kvůli pořadu Týden s presidentem. Presidenta máme pouze jednoho a nevím, kdo by ho měl tedy vyvažovat. Pravda je, že tento pořad by měl být stálicí na veřejnoprávní ČT. Protože se však ČT chová vůči presidentovi zvolenému v demokratických volbách zjevně nepřátelsky, nedivím se, že si našel jinou firmu k presentaci svých názorů na dění v republice, jejímž je nejvyšším představitelem. Občané mají nárok na to aby znali jeho názory a ne názory moderátora pořadu, který hosta přeruší již v polovině první věty a odpovídá si na vlastní otázky sám.

Souhlasím s nápadem zakódování pořadů ČT. Ač též považuji zpravodajství ČT za nevyvážené a stranící politickému směru, které reprezentuje TOP 09 s minoritní volební podporou, poplatek bych i nadále platil. ČT totiž není jenom zpravodajství. Bylo by to spravedlivé. Právo sledovat ČT by měl jen ten, kdo poplatek platí. Neplatičů je totiž stále dost.

ČT je ale také státní podnik. Jeho hospodaření by mělo být pod kontrolou, jako hospodaření jakéhokoli státního podniku. Dosavadní stav je špatný. Kde není řádná kontrola (je-li např. jen formální), zákonitě započne odklánění prostředků do kapes těch, kteří s prostředky nakládají. To je obecný jev a proto je kontrola všude nutná.

Ano, chci mít pořad s každým, kdo nám chce prezentovat své názory, Týden s premiérem, Týden s komunistou, Týden s budhistou, Týden se sparťanem, slávistou, islamistou, prodavačkou, popelářem, včelařem, kanoistou, potápěčem, kosmonautem, Týden s ...

Už je to jasné. Tenhle názor, kdo nejde s námi jde proti nám, je staré komunistické heslo a pokud vám do hlavy ještě někdo nasadí třídního nepřítele jako TOP09, která nyní nemá vliv na nic, tak to ukazuje na vaši duševní zkostnatělost a vyprázdněnost.

Který státní podnik s perfektním hospodařením máte namysli, Česká pošta, České dráhy, Čepro, Lesy ČR, proti nim je ČT čistá jak lilie.

Dobře nahozené téma, ale samozřejmě ďáblík je skryt v detailu. Např. nekomentované zpravodajství přes stálé zpravodajce v různých koutech světa má vždy punc toho konkrétního člověka. Nebo celé zpravodajství nemůže obsáhnou všechny události jak ve světě, tak i doma. Vyčítejte, že výběr zpráv je tendenčně zpracován, když zpětně dostanete právě prostou odpověď, že všechno se tam nemůže vejít. Konkrétně jedna slušně navštívená demonstrace dostane necelou půlminutu a jiná, naposled studentská (za silné podpory jedné pol. strany) má čas mnohonásobný.

Jiný problém: je zřejmé, že opětovně kandidující stávající funkcionář je ve výhodě; ať už poslanec, senátor nebo prezident. Jestliže ten který má pravidelný pořad v mediu, nebo má pravidelný styk s veřejností, což i logicky vyplývá ze správného výkonu funkce (poslanecké dny, cesty do krajů apod.), má v rámci kampaně (není stanoven časový rozsah) přerušit řádný výkon funkce?!

Co se ještě týče zpravodajství, tak aktuálně: je zde o něco výše článek od p. Popovského o hrůzné činnosti neziskovek ve VB, ale i jiných v Africe a na Stř, východě; myslíte, že se taková ucelená zpráva dostane na ČT?

oprava: článek p. Popovského je dřívější, v 9.15 hod.

Možná by neškodilo přečíst si celý zákon 231/2001 Sb. Těch paragrafů, čísel a písmen odstavců jste mohl a měl použít více.

Já jsem použil pouze ty klíčové, protože nevyváženost zpravodajství TV Barrrandov, Prima, Nova je také jeden z nejčastěji používaných argumentů. Pravdou je, že i soukromé TV mají stejné podmínky vysílání jako veřejnoprávní. Otázka je, nakolik je plní? Já osobně jsem stopkami neměřil vysílací čas a nevím, jestli je tu nějaký diskutér, který to udělal.