Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

1. Autority jednaly! Za vyvedení majetku H-systemu byli souzeni a potrestáni vedoucí funkcionáři Svatopluka. Kdopak asi dal podnět?

2. Svatopluk si od počátku platil právníka. Věříte opravdu, že vedoucí činovníci Svatopluka nevěděli?

3. Původně byli zástupci Svatopluka ve věřitelském výboru (i při jeho jednání se dověděli o úloze konkurzního soudu). Znovu nebyli zvoleni (a nejsou dosud) až poté, co soud potvrdil podvodné jednání jeho zástupců. Ostatně - neseriózně se Svatopluk choval a chová k ostatním svým členům, které zastupuje v konkurzu.

4. Ne, pane Svobodo, nikdo nemá práskací povinnost. Tímto výmyslem pouze práskači ulehčují svému svědomí.

Zcela obecně: Nemusím znát zákony, abych nevěděl, že nemohu stavět na cizím pozemku, aniž bych vyřešil majetkové vztahy. Nemusím znát zákony, abych věděl, že nemohu pokračovat v někým rozestavěné budově (ani když mně z ní patří cca tisícina) aniž bych si nedokončenou stavbu koupil.

Věcně: Konkurzní soud nevydal žádný zákaz. Pouze konstatoval samozřejmou skutečnost, že ujednání konkurzního správce musí odsouhlasit věřitelský výbor a poté konkurzní soud. Že žádné takové ujednání se Svatoplukem se nekonalo. Konkurzní soud (KS) nemůže vědět, co vše si povídá konkurzní správce (KSp) s jednotlivými věřiteli (jak by se to dověděl). Teprve na upozornění nového KSp začal soud jednat.

Je třeba vědět, že někdy v roce 2004 (2006?) bylo konkurzním soudem pravomocně rozhodnuto, že celé domy, o které se jedná jsou součástí konkurzní podstaty. Že tedy Svatopluk k nim nemá žádná práva. Pravomocně. Tedy tento fakt je znám od poloviny prvního desetiletí. Přesto se Svatopluk chová jako by byl vlastníkem (mj. stále vybírá nájemné a členové jako ovce nájemné platí). Je bezesporné, že obyvatelé těchto domů je obývají beze smlouvy s vlastníkem - tedy bez právního důvodu, ergo protiprávně. A proto (zcela správně) NS rozhodl, jak rozhodl. Rozhodl tak, jak se v případech protiprávního užívání rozhoduje.

1 0
možnosti

Opět jen alibismus ve stylu Svatopluk za všechno může. Jenže Svatopluk za všechno nemůže.

1. Neodpověděl jste, kdo dal podnět k zastavení dostavby? Byl mezi červnem 1999 a lednem 2000 někdo?Nebo aspoň do května 2000 někdo?

2.Že si jeden člen platil advokáta není žádný argument s nějakou hodnotou. Toho advokáta si mohli platit i ostatní členové VV, nebo i nečlenové. Jestli to udělali, nebo ne - jejich problém.

3.Opět alibismus. Chcete mi tvrdit, že VV se skládá z jednoho člena?

4.Nikoli pane Hrubý. Oznamovací povinnost je daná zákonem. Přesněji zde:

http://www.policie.cz/clanek/oznameni-trestneho-cinu.aspx?q=Y2hudW09Mw%3D%3D - kromě násilných trestných činů, máte i majetkové trestné činy.

Opět musím konstatovat, že neznalost zákona neomlouvá.

Pokud si myslíte, že nemusíte znát zákony, je to vaše věc. Ale na základě zákona v odkazu kdokoli z věřitelů mohl mezi červnem 1999 a lednem 2000 dát podnět. Nikdo to neudělal. Konkurzní soud kdykoli mohl vydat předběžné soudní opatření. Do května 2000 to neudělal. Takže cokoli, co se dělo po roce 2004 (2006?) je nepodstatné, protože v té době už byly domy dostavěny a zkolaudovány a to je ten problém, který brání hladkému dokončení úpadku H - systemu.

Co se týče nezákonného výběru nájemného a vlastnických práv opět platí bod 4 - ohlašovací povinnost.

0 0
možnosti

Máte velkou pravdu, při tom bylo a je to všechno tak jednoduché, ale schválně složité... Přesně jak píšete...

0 1
možnosti

Ne, je to jen jednoduché. Svatopluk se snažil ukrást majetek H-systému. Za to byli vedoucí funkcionáři potrestáni.

Svatopluk má již téměř 15 let v ruce pravoplatné rozhodnutí, že domy nejsou jeho - přesto se chová jako majitel (třeba po celou dobu vybírá nájemné). Domy stojí na pozemku H-systému a Svatopluk se ani nepokusil s majitelem pozemku legalizovat tento stav.

Svatopluk lže, až se mu od huby práší (například tvrzením, že přístupová cesta je jeho: není, viz katastr). "Nájemníci" Svatopluka obhospodařují předzahrádky, které jsou vlastnictvím H-systému. Bez snahy se jakkoliv s majitelem dohodnout. Ostatně přístup do těchto objektů (majetku konkurzní podstaty) je rovněž pouze přes cizí pozemek (bez dohody).

Závěr: Svatoplukovy kroky byly a jsou výhradně v rozporu se zákonem. Což reflektuje i rozhodnutí NS (a je s podivem, že nižší soudy tak jednoduchou věc řešily chybně). Tak je to jednoduché, paní Dubcová!!

1 0
možnosti

Doufám s Vámi ve spravedlivé rozhodnutí..

1 0
možnosti

Já také. Shodné s rozhodnutím NS

1 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS