Realitka nemůže, nikoho nikam sestěhovat. Může pouze nabýdnout nájemní smlouvu. Že jsou na severu v jistých lokalitách levné nájmy? To je věc trhu a nedivte se, že nízkopříjmové zkupiny se tam stěhují. A kriminalita je věc policie a zákonů, že ji neřeší je jiná věc.

Pořád jste nepochopil, že vůbec nejde o levné nájmy v jistých lokalitách. Tím obchodním cílem realitek jsou vyčištěné drahé byty od jistých lidí.

Sám jste napsal, že může pouze nabídnout nájemní smlouvu. Proč by realitka nabídla novou nájemní smlouvu člověku se kterým má negatívní zkušenost, sousedi si na něj stěžují a je celkově problémový? Každý normální pronajímatel by takového člověka vystěhoval a nenabízel mu ještě nějaký další, byť mnohonásobně levnější byt. V jiných případech dávají finanční odměnu. Proč, když může pouze nabídnout nájemní smlouvu? Takže ta obchodní strategie je vcelku jasná a srozumitelná.

Tak mě mimoděk napadlo, že největšími obchodníky s chudobou jsou banky a jiné společnosti poskytující úvěry.

Nikoliv. Úvěrující společnosti nemohou ze zákona půjčit někomu, kdo nemá dostatečný a prokázaný příjem.

Dobrý den. Dal jsem vám karmu, protože správně popisujete fakta, která se nedají zpochybnit. Nicméně otázku jste položil povrchně, zde: Nabízí se otázka: Lze s čistým svědomím tvrdit, že realitní firma nemá spoluvinu na tvorbě sociálně vyloučené lokality se všemi jejími důsledky?

Otázkou není zda mají spoluvinu. Tu máme sekundárně my všichni na ledačems. Například dělníci Škody na autohaváriích, které jsou důsledkem motorismu, když půjdeme ad absurdum. Otázkou diskuze pod mým blogem je: Lze ze situace vyvodit, že realitky záměrně odkupují byty v lukrativnějších oblastech pro zvýšení jejich atraktivity a naopak sestěhovávají problémové lidi do předem vymezeného prostoru za účelem ponížení cen místních realit? A to si myslím, že ne. Že je to teoreticky až takto centrálně a konspiračně řízené, hloupost. A to z těchto důvodů: realitka nebude investovat do vzdálené budoucnosti určité lokality jen z odhadu změny atmosféry v chování lidí. Když by investovala do lokality, tak do výstavby infrastruktury, či budov. Realitka nemá jisté, že v dané lukrativní oblasti spadnou budoucí obchody do klína právě jí. Konkurence mezi realitkami je příliš vysoká na takové spekulace a mnohdy se neví co bude za rok, natož za 10 let. A za poslední, realitka se chová tržně a pružně. Pokud má možnost udělat byznys s drahým, či naopak levným bytem, rozhodně ho udělá bez ohledu na následky ve skladbě obyvatel. Na to má právo a budeme-li toto právo svobodného trhu zpochybňovat, či omezovat, jsme na cestě k merkantilismu.

Nicméně můj blog není primárně o chování realitek, či problémových nájemců. To z něj udělali ti dva inžinýři v diskuzi. Můj článek je o tom, že paní ministryně MPSV vůbec neví, která bije. Smíchává pronájem bytů s pronájmem bydlení, chce vytvořit cenovou mapu normativního bydlení, která už vytvořená je a chce prosadit hygienické normy bydlení, které už dávno existují. Chce zničit ubytovny, ale neví, co s lidmi v nich. Mluví o sociálním bydlení, ale neví, jak by mělo vypadat.

Když vynechám, že jste mě posílal kamsi, tak vám odpovím, protože tady diskutujete normálně.

Nemůžu dokázat, že realitky záměrně přestěhovávají problémové nájemníky a vy to zase popíráte a zdůvodňujete rizikovými investicemi, ale je to také jen vaše spekulace bez důkazu a tudíž tuto praxi nemůžete vyloučit. Oba máme rozdílný postoj na stejnou věc.

Nevěříte tomu, protože by jste ze své znalosti z úvěrů nešel do rizikové investice s nejistým výsledkem. Ale tady není nejistý výsledek. Jestliže oba víme jaký rom vykazuje znaky chování - bez ohledu na fakt jestli dobrovolně - tak tím prostředkem k získání většího zisku není vlastnické právo bytu, ale předsudky proti romům a lehce prokazatelné chování. Právě tato znalost může pomoct při obchodní strategii. Jestliže je známým faktem, že místu odkud se rom odstěhuje stoupne cena a naopak místu kam se přistěhuje klesne cena, tak se obchodní strategie nabízí sama a s výsledkem velice jistým.

Proč by realitka nabízela novou nájemní smlouvu nájemníkovi o kterém ví, že je neplatič a ničí majetek? Jaká je logika v této strategii?

Sám jste potvrdil, že realitka se chová tržně a pružně, takže jim nejde o byty za 50 000, ale o byty za tři mega ve kterých se investice 50 000 vrátí mnohonásobně bez ohledu na následky ve skladbě obyvatel. V tom případě nelze popírat vinu realitky jestliže prokazatelně přímo a účelově ovlivňuje skladbu obyvatel.

Copak mají potom říkat původní obyvatelé, kteří se brání různými peticemi? I když souhlasím, že na to má realitka právo, tak čí právo má vítězit? Nechcete merkantilismus, ale neuvědomujete si, že obětí této obchodní strategie můžete být za pár let i vy. Kdokoli si v ČR legálně může koupit několik desítek levných bytů k odpisu a vystěhováním problémových obyvatel si uvolní drahé byty na kterých vydělá. Vedlejším efektem pak je, že stát z našich daní musí řešit nefunkční integraci a zhoršenou bezpečnost v nových lokalitách. Je jasné, že ve starých lokalitách lidé neprotestují. Proč taky.

Zcela správně souhlasíte, že největším obchodníkem z chudobou je stát. Další negativa s tím spojená, jako je podhoubí korupce netřeba připomínat. Je pravdou, že ani ODS nedělá pravicovou politiku, která by směřovala k tomu, aby lidé platili pouze daně které si zvolí, jako dobrovolné. Potom by selský rozum mnohé vyřešil svobodně bez sociálních inženýrů. Ono slyšet od ministryně, že platy pro sociální pracovnoce nejsou důstojné vypovídá samo za sebe.

Právě proto je dnes stát používán k tomu, aby jistí lidé dostali od jiných peníze, kterým je stát pod hrozbou násilí sebere. Jiný důvod účasti státu není. Jak prosté.