Není pochyb,že prezident stomatologické komory Pavel Chrz řekl pravdu.Je tento názor prospěšný,nebo škodlivý?
V článku nechci rozebírat starosti spojené s podnikáním v této specifické oblasti.Nejsou nijak rozdílné od starostí běžných podnikatelů,kteří se musí denně potýkat s nařízeními a normami o jejichž absurdnosti by se někdy daly psát eseje.
Názor doktora Pavla Chrze určitě zase otevře pomyslné nůžky mezi odbornou a laickou veřejností,ale také v odborné veřejnosti mezi sebou a mezi politiky.Už teď je jasné,že premiér Sobotka nemá v úmyslu couvnout v úhradě plomb ze strany zdravotních pojišťoven.
V článku poděbradských novin se doktor Chrz netají,že by finanční spoluúčast pacientů měla být plná, protože jde o ovlivnitelné(nikoli na 100%) civilizační onemocnění.Nemá cenu nad takovým tvrzením pochybovat,ale uvědomuje si pan doktor,že s tímto názorem se můžou v budoucnu ztotožnit onkologové(lidé si za kouření mohou sami),nebo kardiologové, gastrologové a další logové(lidé si za konzumaci tučného jídla mohou sami)?
Kdybych- čistě hypoteticky - srovnal finanční nároky na vyčištění zubu od zubního kazu s finančními nároky na vyčištění orgánů od nádorů,nebo cév a tepen od cholesterolu,dojdu nepochybně k mnohonásobně vyšším částkám,než u prvního příkladu.Souhlasila by laická i odborná veřejnost s přímou finanční spoluúčastí?Souhlasil by exministr zdravotnictví za Nečasovy vlády Leoš Heger?
Je to bohužel komplikovanější,než by se nám všem líbilo.Já osobně bych souhlasil,aby odvod zdravotního pojištění byl jiný u kuřáka a nekuřáka.Pacienta,který dodržuje prevenci od pacienta,který ji nedodržuje.U člověka,který jí do polosyta,než u člověka, který se u jídla(nebo alkoholu) chová jak neřízená střela.Pak by finanční spoluúčast byla rozdělena spravedlivě.Jak ale toho cíle dosáhnout?
http://zpravy.idnes.cz/zakaz-amalgamovych-plomb-kazy-stomatologicka-komora-p0i-/domaci.aspx?c=A170306_210046_domaci_jol
http://podebradskenoviny.cz/osobnost/pavel-chrz-zubni-lekarstvi-je-nejvice-podcenovanou-profesi
