"Starosto,ten pes ťa neposlechne" na mě moc velký dojem neudělal.

Jakou vyhlášku by asi autor vymyslel,kdyby se ocitl v roli zastupitele?Vzhledem k tomu,že je celý text pouze výronem komplexu bez nabídky relevantního řešení,tak mohu jen spekulovat. Ono je strašne jednoduché někoho pourážet,dehonestovat zastupitelstvo,ale každá mince má dvě strany!

Ať se na článek dívám z jakéhokoli úhlu vždy dojdu k závěru,že za chování psa odpovídá jeho majitel,stejně jako rodič-zákonný zástupce- odpovídá za chování svého dítěte!

Dejme tomu,že pořádek v obci,vesnici,městě přenecháme totální anarchii,jak autor lehce naznačuje.-Jestli se pletu-beru svůj výrok zpět a omlouvám se panu Metoději Skřečkovi.Jestli mám pravdu,nemám se zač omlouvat.

Omezím-li pořádek jen na volný pohyb psů,kteří doprovázejí své páníčky-aby se někdo necítil v roli druhořadého občana-zkusme si na chvíli představit situaci,kdy pes napadne na ulici někoho cizího,nebo dítě.

Budu-li se vyjadřovat ve stejné absurdní terminologii jako pan Skřeček tak pes měl na pokousání plné právo,jelikož žádná vyhláška nestanovuje bezpečnou vzálenost od psích zubů.

Budu-li se vyjadřovat v normální terminologii,pak je-li majitel dohledatelný,dle psí známky,má poškozený plné právo dožadovat se náhrady za zdravotní újmu po něm.Jestli je pes bez známky,bez vodítka,náhradu může požadovat po městu,který má odpovídat za pořádek.

Pokud by pan Skřeček držel obecní kasu,chtělo by se mu pravidelně vyplácet odškodnění každému pokousanému?Jakou by měl asi pověst starosty,kdyby v jeho měste pravidelně docházelo ke zraněním od psího pokousání,nebo kdyby v jeho obci byl neustálý nepořádek a zápach od psích výkalů,který by z daní všech občanů města musel vyklízet?

Blíží se senátní a krajské volby.Panu Skřečkovi nic nebrání kandidovat.Může potom jako hejtman navrhnout lepší a efektivnější řešení,kterým se bude muset řídit i starosta obce,ze které pochází autor článku "Starosto,ten pes ťa neposlechne."