Cyklistický odstup 1.5m a nárok na silnici.

Silnice patří všem účastníkům! Pravda, nebo nebezpečná lež? Je třeba změnit mentalitu motoristů a policie?

Navzdory faktu, že rozumný řidič (což sám přiznal, že je většina cituji: "Většina motoristů nemá problém s bezpečným předjetím cyklisty na přehledném úseku, pokud v protisměru právě nic nejede" konec citace)) dosud předjížděl cyklistu bezpečně, autor návrhu JuDr Tomáš Kindl si myslí, že ano. Argumentuje nějakými statistikami nehod mezi cyklisty a motoristy a konkrétními tragickými nehodami, při níž došlo k úmrtí cyklisty. Jeho představu si můžete přečíst zde

:http://blog.aktualne.cz/blogy/pohled-zblizka.php?itemid=37298

http://blog.aktualne.cz/blogy/pohled-zblizka.php?itemid=37622

Nic proti jeho názoru. Nemám důvod nevěřit, že na Středočeské Libeře došlo k tragické nehodě. Stejně tak nemám důvod nevěřit, že 7. července 2018 došlo k tragické nehodě na severu Rakouska, kde českého cyklistu usmrtila opilá rakouská řidička.

Je to důvod ke změně Rakouské legislativy?

Rád bych ale v odkazech viděl zdroje, ze kterých čerpá své výroky.

Například cituji: "Zásadně se mění dosavadní politika Ministerstva dopravy resp. BESIP, kterou v posledních desetiletích ovládala vize, že cyklisty "odklidíme" ze silnic na cyklostezky, aby nepřekáželi motorové dopravě." Konec citace

Lepší pohled na pravdivost citace nabídl tento rozhovor:

https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/doprava-nehody-nehodovost-pesi-cyklo-umrtnost_2003230600_jab

Jestli se mění dosavadní politika Ministerstva dopravy, resp. BESIP, proč se dokument jménem "Národní strategie bezpečnosti provozu" na straně 46 (úpravy dopravního prostoru pro zranitelné účastníky) vydává v rámci "vize 0" směrem opačným? Že se jedná o trend opačný vyplývá i ze samotného rozhovoru na irozhlasu. Samozřejmě lze namítnout, že opatření K 4.3 nebo 4.8 na straně 58 přesun na cyklostezky nepodporuje, ale z jakého důvodu je ve strategii opatření K 4.7?

Cituji: "Tato vize (odklidit cyklisty na cyklostezky) se obhajovala zvýšením bezpečnosti. Podle Ministerstva dopravy případné střety mezi rychlejšími a pomalejšími cyklisty, bruslaři, chodci či zvířaty na cyklistické stezce jsou méně závažné než střet cyklisty s motorovým vozidlem. Tvrzení o „menší závažnosti“ takových střetů však není ničím podložené. Naopak. Je skandální úmyslně přenášet riziko nehod s účastí cyklistů od motoristů, kterým se při střetu s cyklistou většinou nic nestane, na nejzranitelnější účastníky provozu na pozemních komunikací včetně dětí, starších osob a handicapovaných, kteří se pohybují na stezkách. Takový přístup jde přímo proti principům Úmluvy o silničním provozu." Konec citace.

Důkaz "menší závažnosti" je v perexu rozhovoru na irozhlasu cituji: ".... nižší rychlost v centrech měst, nebo oddělení od motorové dopravy..." konec citace.

Považuje pan advokát skandinávská opatření za skandální? Co to znamená přenést riziko na nejzranitelnější účastníky vč. dětí, starších osob a handicapovaných, kteří se pohybují na stezkách? Mám to chápat tak, že pan advokát nevěří českým cyklistům? Jsou nesvéprávní, neumí zodpovědně přizpůsobit svoji jízdu stavu vozovky a dopravní situaci? Nebo jsou tedy agresivní, psychicky labilní a hledají příležitost jak někoho vychovávat?

Cituji: "Může za nehodu šířka českých silnic? Máme snad užší silnice než třeba v Rakousku? Rozhodně ne. Může za to nezáviděníhodné postavení českého cyklisty. Zatímco v zahraničí platí, že motorista nesmí ohrozit cyklistu a je normální, že na chvíli zpomalí, než ho může zcela bezpečně předjet, u nás to vypadá spíše tak, že cyklista hlavně nesmí zdržet motoristu a bezpečnost jde stranou. A to je špatně." Konec citace.

https://www.idnes.cz/cestovani/na-kole/nehody-cyklistu-nejcastejsi-pricina-jizda-pod-vlivem-alkoholu-bezpecnost-dopravni-nehoda.A200507_094039_na-kolo_hig

Kdo je tedy častějším viníkem nehod s účastí cyklisty v ČR? V textu se dále uvádí, že - z hlediska jenom alkoholu - jsou cyklisté jednou z nejméně ukázněných skupin účastníků silničního provozu. A to je chce pan advokát pouštět na silnici ?! Neměla by se spíš změnit k lepšímu mentalita cyklistů?

Chápu základní zdůvodnění změny mentality řidičů a to je tzv "vychovávání" cyklistů, kterým konkrétní řidiči jasně dávají najevo, že cyklisti na silnici nepatří.

V tomto bodě se přiznám, že jsem se s panem advokátem dostal v diskuzi pod blogem Mojmíra Mikuláše do sporu, neboť, jsem tvrdil a tvrdím dál, že silnice patří motoristům a cyklisti s chodci jsou na silnici pouze na návštěvě. Není podstatné nakolik je předmětný můj výrok provokativní, či absurdní, ale nakolik je v dnešní hustotě dopravy, zvyšujícímu se výkonu nákladní přepravy, sníženému nároku na získání řidičského oprávnění a dostupnosti nákupu auta přesný!!!

Pan advokát si myslí, že silnice patří všem účastníkům provozu (viz výrok ve stejné diskuzi v jiném vlákně). Protože svůj výrok dále neupřesnil, mohu se domnívat, že je myšlen obecně. Je předmětný výrok správný v souladu s tolerancí, nebo absurdně nebezpečný s ohledem na fakt, že na silnici není rovnoprávnost účastníků provozu a existuje regulérní diskriminace motoristů? Jaká diskriminace? Přece jen jedna skupina účastníků podléhá zákonné povinnosti úspěšně absolvovat lékařskou prohlídku a státní zkoušku. Ti ostatní své znalosti získají pouze samostudiem, nebo na škole v hodině prvouky (ne všichni zranitelní účastníci jsou zároveň držiteli ŘP) a to i přesto, že provoz a lékařské a vědomostní nároky na provoz jsou pro všechny stejné!!! Diskuze v historii kolem tolerance alkoholu pro cyklisty tuto nerovnoprávnost jen potvrzují!!!

Stejnou optikou mohu nárok (a text v zákoně o drahách v daném směru a místě, ledaže by tím mohla být ohrožena bezpečnost nebo plynulost provozu) na přesun aplikovat i na málo využívané, či nevyužívané kolejové tratě. Přece není problém, když nejede žádný vlak jít po kolejích. Nebo to problém je?

Když se vrátím k předmětnému "vychovávání" a natáčení na video,  je celkem jasné, že se toto chování primárně netýká řidičů rozumných (na začátku blogu sdělených), kterých je většina. Můj článek se také primárně nedotkne cyklistů slušných. Jak si pan advokát představuje tu změnu mentality u menšiny řidičů i cyklistů agresivních, arogantních, ignorujících zákony? Budou dodržovat 1.5m odstup?

Místo jednoduché a pro laickou veřejnost srozumitelné a čitelné legislativy, že pokud je vedle silnice stezka, má jet cyklista po stezce , tu máme nápad, jak vytvořit kolizní prostředí, kde bude cyklista - na základě vlastního úsudku, který může a nemusí být ovlivněn vlastní agresí a arogancí, jako u motoristů -posuzovat podmínky, kdy došlo k podmínce ohrožení bezpečnosti a plynulosti provozu.

I za cenu zdraví a života se domáhat nároků!!! A to se vyplatí!!!

Bude zajímavé sledovat názor předsedy Trikolory, kterým se JuDr Kindl zaštiťuje. Minimálně místopředseda pražské buňky vyjádřil názor opačný a předpokládám, že ho předsedovi Václavu Klausovi ml. sdělí také.

Národní strategie:

https://www.czrso.cz/nsbsp/Revize-a-aktualizace-NSBSP-2020_vc_AP_final.pdf